Há um ditado bem conhecido compartilhado por especialistas em criptomoedas e céticos: "Não são suas chaves, nem suas moedas". A frase, popularizada pelo empresário de Bitcoin Andreas Antonopoulos, refere-se a como o conteúdo de uma carteira cripto é propriedade de quem tem acesso às "chaves" digitais dessa carteira.

Isso significa que, a menos que você tenha pessoalmente as chaves de seus ativos cripto e os armazene offline, você está vulnerável a hacks, golpes e falências. O fluxo interminável de golpes de criptomoedas foi bem documentado. Assim como as violações de segurança - e sem mencionar as emissões de carbono que saltam os olhos.

É claro que o armazenamento offline requer um nível extra de compreensão, sofisticação tecnológica e inconveniência. Entre em exchanges cripto como a Coinbase e a Crypto.com, que oferecem plataformas simples e convenientes para os usuários comprarem e venderem criptomoedas e NFTs.

No entanto, a falha da criptomoeda revelou que essas empresas não são apenas exchanges - elas são mais como bancos. Exceto que exchanges de criptomoedas extintas como Celsius Network e Voyager Digital só eram bancos se você lesse as letras miúdas. A maioria dos clientes, é claro, não.

Até muito recentemente, as exchanges de criptomoedas eram toda a raiva. Eles tinham porta-vozes de celebridades da lista A, direitos de nomeação de estádios e endosso público por grandes políticos.

As empresas de câmbio cripto se comercializam como plataformas para os usuários comprarem e venderem cripto. Mas eles também funcionam como corretores de ações e, mais preocupante, seus principais modelos de negócios se assemelham muito aos bancos.

As bolsas tradicionais, como a Bolsa de Valores de Nova York, raramente vão à falência. E como eles não oferecem serviços de conta, se eles vão à falência seus clientes não estão no gancho para quaisquer perdas. As corretoras, como a Wealthsimple, às vezes vão à falência, mas as carteiras de seus clientes são mantidas em nome do próprio cliente e, portanto, podem simplesmente ser transferidas para um corretor diferente. Em caso de fraude, tanto o Canadá quanto os Estados Unidos fornecem seguro automático para ativos perdidos.

Bancos, como o Royal Bank of Canada, assumem mais riscos e falham com mais frequência. Como os bancos usam depósitos de clientes para fazer empréstimos, os bancos são vulneráveis a corridas. É por isso que a maioria dos países de alta renda - incluindo o Canadá - tem seguro de depósito e regulam os bancos mais do que outros serviços financeiros.

Aqui reside o problema. Empresas como Celsius e Voyager se comercializavam como exchanges e corretoras, então foi assim que seus aplicativos apareceram. Mas se alguém lesse os termos e condições, ficaria claro que eles não tinham seguro, quase bancos.

Em empresas como Celsius e Voyager, as contas dos clientes não eram mantidas separadamente em suas próprias carteiras, mas sim mantidas em um pool de propriedade da plataforma. A plataforma usaria esse pool de dinheiro para fazer empréstimos (muitas vezes para outras empresas de criptomoedas) ou para se envolver em seu próprio investimento especulativo (muitas vezes em ativos cripto). Quando os depositantes sacavam, eram pagos do pool, que era capaz de cobrir saques normais sob demanda, mas não tinham dinheiro suficiente para lidar com todos que saem simultaneamente.

Soa familiar?

Quando os preços das criptomoedas caíram, os empréstimos dessas empresas caíram e alguns foram forçados a suspender os saques. Quando Celsius pediu falência do Capítulo 11, seus depositantes descobriram que suas contas eram inúteis, tendo sido jogadas fora pela empresa.

Essas firmas deliberadamente obscureceram essa realidade para seus clientes. No caso da Voyager, eles mentiram sobre ser segurados pelo FDIC. Vendedores de óleo de cobra dessas empresas convenceram seus clientes de que os bancos regulamentados eram o problema, apenas para saber exatamente por que essas regulamentações existem em primeiro lugar.

Para piorar as coisas, a falta de transparência nos mercados cripto torna bastante fácil para executivos e desenvolvedores abandonarem suas posições muito antes de suspenderem os saques. Quando os clientes perceberem que seu dinheiro se foi, os responsáveis já sacaram com um lucro arrumado.

Então, para onde vamos daqui?

No nível micro, as respostas são óbvias. As exchanges cripto devem ser reguladas da mesma forma que as corretoras. Os ativos do cliente devem ser mantidos separadamente e com segurança, com regras claras sobre exposição ao risco na negociação das próprias empresas.

Os próprios ativos cripto devem ser claramente designados como valores mobiliários e, portanto, sujeitos à supervisão. As plataformas de câmbio devem ser obrigadas a manter dinheiro suficiente em moeda emitida pelo governo. Se isso soa como se violasse o ethos das finanças descentralizadas, é porque deveria.

O nível macro é mais complicado. Após 2008, demonizamos os grandes bancos e a tecnologia fetichizada. Os entusiastas de criptomoedas afirmam que Wall Street só está nele por si só, e eles estão certos. Mas eles recriaram o mesmo sistema, só que é ainda mais arriscado.

Os recém-chegados ao partido cripto - os que agora seguram a bolsa - não são a classe de investimento rico. Eles são pessoas normais, justamente desconfiados dos bancos e, por extensão, de nossas instituições, e estão desesperadamente procurando maneiras de se proteger da inflação em alta.

Reconstruir essa confiança requer tempo e energia. É preciso uma vontade de lidar com as iniquidades causadas pelo aumento do custo de vida e um sistema financeiro extrativista. E, crucialmente, é preciso uma regulação eficaz. Se parece um banco e se comporta como um banco, precisa ser tratado como um banco.