The Conversation via Reuters Connect

Os agricultores estão lidando com uma crise de fertilizantes provocada pelo aumento dos preços dos combustíveis fósseis e pela consolidação da indústria. O preço do fertilizante sintético mais que dobrou desde 2021, causando grande estresse no país agrícola.

Esta crise é particularmente dura para aqueles que cultivam milho, o que representa metade do uso de fertilizantes nitrogenados dos EUA. A Associação Nacional dos Produtores de Milho prevê que seus membros gastarão 80% a mais em 2022 em fertilizantes sintéticos do que em 2021. Um estudo recente estima que, em média, isso representará US$ 128.000 em custos adicionais por fazenda.

Em resposta, o governo Biden anunciou um novo programa de subsídios em 11 de março de 2022, "para apoiar fertilizantes inovadores de fabricação americana para dar aos agricultores dos EUA mais opções no mercado". O Departamento de Agricultura dos EUA investirá US$ 500 milhões para tentar reduzir os custos de fertilizantes aumentando a produção. Mas como isso provavelmente não é dinheiro suficiente para construir novas fábricas de fertilizantes, não está claro como o dinheiro será gasto.

Dirijo o Swette Center for Sustainable Food Systems na Arizona State University e o ocupou cargos seniores no USDA, inclusive servindo como secretário adjunto de agricultura de 2009 a 2013. Em meu entender, produzir mais fertilizante sintético não deve ser a única resposta para este grave desafio. Os EUA também devem fornecer suporte para soluções baseadas na natureza, incluindo práticas agrícolas que ajudam os agricultores a reduzir ou abandonar fertilizantes sintéticos, e produtos biológicos que substituem por insumos químicos mais severos.

Todas as plantas precisam de nutrientes para crescer, especialmente os "três grandes" macronutrientes: nitrogênio, fósforo e potássio. Os agricultores podem fertilizar seus campos plantando culturas que adicionam nitrogênio ao solo naturalmente ou aplicando estrume animal e adubo ao solo.

Desde a Segunda Guerra Mundial, no entanto, os agricultores têm confiado principalmente em fertilizantes sintéticos fabricados que contêm várias proporções de nitrogênio, fósforo e potássio, juntamente com nutrientes secundários e micronutrientes. Essa mudança aconteceu porque os fabricantes produziram grandes quantidades de nitrato de amônio, o principal ingrediente em explosivos, durante a guerra; quando o conflito terminou, eles mudaram para fazer fertilizante nitrogênio.

Os fertilizantes sintéticos têm uma produção agrícola muito maior e são justamente creditados por ajudar a alimentar o mundo. Mas eles não são usados uniformemente ao redor do mundo. Em regiões pobres como a África Subsaariana, há pouco fertilizante disponível. Em áreas mais ricas, fertilizantes sintéticos abundantes têm contribuído para a aplicação excessiva e graves danos ambientais.

O excesso de fertilizantes sai dos campos durante tempestades e corre para rios e lagos. Lá, fertiliza enormes flores de algas que morrem e se decompõem, esgotando oxigênio na água e criando "zonas mortas" que não podem suportar peixes ou outras vidas aquáticas. Este processo, a eutrofização, é um grande problema nos Grandes Lagos, na Baía de Chesapeake, no Golfo do México e em muitos outros corpos d'água dos EUA.

O excesso de nitrogênio também pode contaminar a água potável e ameaçar a saúde humana. E fertilizantes, sejam de origem animal ou sintéticos, são uma fonte significativa de óxido nitroso, um potente gás de efeito estufa.

Uma das razões pelas quais os preços dos fertilizantes dos EUA aumentaram é que os agricultores estão obrigados às importações. O COVID-19 interrompeu as cadeias de suprimentos, especialmente da China, um grande produtor de fertilizantes. E a guerra na Ucrânia cortou o acesso ao potássio, uma importante fonte de potássio, da Rússia e da Bielorrússia.

Outro fator é que a indústria de fertilizantes está altamente concentrada. Há pouca concorrência, então os agricultores não têm escolha a não ser comprar fertilizante a preço de mercado. Vários procuradores-gerais dos EUA pediram aos economistas que estudassem práticas anticoncorrenciais na indústria de fertilizantes.

O USDA está buscando informações sobre a concorrência e as preocupações da cadeia de suprimentos nos mercados de fertilizantes com um prazo público de comentários de 15 de junho de 2022. Mas das 66 perguntas específicas que o departamento apresentou com esse pedido, apenas uma aborda o que acredito ser a questão-chave: "Como o USDA pode suportar melhor os modos de produção que dependem menos de fertilizantes, ou apoiar o acesso a mercados que podem pagar um prêmio por produtos que dependem de menos fertilizante?"

Vejo uma oportunidade para a administração Biden dar uma nova olhada nos produtos biológicos como substitutos de fertilizantes sintéticos. Esta categoria inclui biofertilizantes e bionutrientes – materiais naturais que fornecem nutrição agrícola. Exemplos incluem microrganismos que extraem nitrogênio do ar e o convertem em formas que as plantas podem usar, e fertilizantes convertidos de estrume, alimentos e outros resíduos de plantas e madeira.

Outra categoria, bioestimulantes, compreende materiais naturais que melhoram a absorção de nutrientes vegetais, reduzem o estresse das culturas e aumentam o crescimento e a qualidade das culturas. Exemplos incluem algas e outros extratos vegetais, microrganismos e ácidos húlicos – moléculas complexas produzidas naturalmente no solo quando o material orgânico se quebra.

No passado, os críticos descartaram produtos naturais como estes como "óleo de cobra", com poucas evidências científicas para mostrar que funcionavam. Agora, no entanto, a maioria dos especialistas acredita que, embora ainda haja muito a ser aprendido, os biofertilizadores atuais "oferecem um enorme potencial em termos de novas e mais sustentáveis práticas de manejo de culturas".

Estudos têm demonstrado muitos benefícios com esses produtos. Eles incluem menos necessidade de fertilizantes, maiores rendimentos agrícolas, maior saúde do solo e menos emissões de carbono.

Grandes empresas de fertilizantes sintéticos como Mosaic, OCP e Nutrien estão distribuindo, adquirindo ou investindo nessas tecnologias biológicas. A gigante do agronegócio Bayer fez parceria com a Ginkgo Bioworks em uma joint venture chamada Joyn, cuja missão é criar "biológicos ag sustentáveis para proteção e fertilidade de culturas que atendam ou excedam o desempenho de suas contrapartes químicas".

Agricultores americanos em pânico que enfrentam preços assustadores de fertilizantes estão procurando opções. Em comentários públicos sobre a iniciativa de fertilizantes do USDA, a Associação dos Produtores de Milho de Illinois instou o departamento a investigar por que os agricultores aplicam fertilizantes em níveis superiores ao necessário, enquanto outros notaram uma escassez de agrônomos suficientemente treinados para orientar os agricultores sobre a melhor forma de fertilizar de forma sustentável suas culturas.

Acredito que agora é um momento oportuno para o USDA oferecer incentivos para a adoção de biológicos, bem como práticas que os agricultores orgânicos usam para substituir fertilizantes sintéticos, como rotação de culturas, compostagem e criação de culturas e pecuária em conjunto. Um primeiro passo seria implantar técnicos que possam orientar os agricultores sobre práticas sustentáveis e produtos biológicos. O departamento anunciou recentemente uma nova iniciativa de US$ 300 milhões para ajudar os agricultores na transição para a produção orgânica; esta é a ideia certa, mas mais ajuda é necessária.

A agência também poderia fornecer pagamentos únicos aos agricultores em troca da redução do uso de fertilizantes sintéticos, o que ajudaria a compensá-los à medida que mudassem seus métodos de produção. A longo prazo, acredito que o USDA deve desenvolver novas ferramentas de seguro de culturas para proteger os agricultores dos riscos de transição para opções mais sustentáveis. Em minha opinião, esse tipo de resposta ampla renderia mais valor do que uma abordagem de status quo financiada pelo contribuinte para fertilizantes sintéticos.